論利益平衡理念與我國信托立法
來源：www.xibujiancai.com 時間：2004-09-06
【摘要】信托利益沖突是指信托關(guān)系人就信托財產(chǎn)所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)的抵觸。不管是傳統(tǒng)信托法，還是現(xiàn)代信托法都以平衡這種沖突為主要任務(wù)和最終目標。本文試從信托價值體系的建構(gòu)和具體平衡機制的設(shè)置入手，考察兩大法系以及我國現(xiàn)存信托法制的相關(guān)規(guī)定，從比較法角度論述利益平衡在信托制度中的法律地位。
【關(guān)鍵詞】自由 效率 利益沖突平衡
利益平衡是法律的理論基礎(chǔ)和基本精神。信托制度的利益平衡關(guān)系到信托關(guān)系個人自由權(quán)利分配，決定信托業(yè)的健康發(fā)展和信托法制的完善。筆者力求用實證的方法，立足于我國信托制度的現(xiàn)狀，剖析兩大法系信托利益平衡機制，以充實我國現(xiàn)行立法。
一、利益平衡作為信托法的基本精神，是信托法二元價值取向的內(nèi)在要求。
早期信托法是極端自由的產(chǎn)物。自由是信托的基本價值取向。從其產(chǎn)生來看，正是在自由的支撐下，用益制度破除封建制度對財產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓的限制，巧妙地設(shè)計了財產(chǎn)雙重所有權(quán)，為信托制度的存在提供了堅實的法律基礎(chǔ)；從其發(fā)展來看，蘊含于信托性格中個人對社會的抗爭性支持信托制度不斷突破既存的規(guī)則，永無止盡地追求“財富最大支配空間”。為資本主義自由經(jīng)濟模式和“私法自治”制度的確亞奠定了理論基礎(chǔ)，因而被譽為“法律改革之先驅(qū)”[1]（P1106）；從其基本特性看，信托的“隱匿性”、“簡便性”、“優(yōu)先性”、“超越性”、“多樣性”和“免責(zé)性”充分體現(xiàn)了早期信托追求的極端自由思想，在一定程度上，甚至超越了法律和現(xiàn)存文明所容忍。中世紀以后，工業(yè)革命刺激經(jīng)濟飛速發(fā)展，社會財富多元化，信托財產(chǎn)不僅限于土地，信托目的也不囿于財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。消極的轉(zhuǎn)移型信托在琳瑯滿目的信托品種中得以揚棄，積極的管理型信托應(yīng)時而生。實質(zhì)上，管理信托反映并適應(yīng)人類社會對效率的價值追求。[2]
效率在經(jīng)濟層面意為以最小的成本獲取最大的收益，而現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)已證明：效率隱含于自由之中的。只有在自由經(jīng)濟中才可能提煉出經(jīng)濟效率；同時，效率為經(jīng)濟自由拓寬了發(fā)展空間。在承認個人自由的追求是信托的基本價值的同時，信托制度的社會需求逐漸認識到現(xiàn)今社會對支配財產(chǎn)自由的最大障礙不再是法令限制，而是缺乏專業(yè)管理能力與理財所需的個人時間。[3]（P1108）社會經(jīng)濟的變化促使個人對自由和財富理念發(fā)生了質(zhì)的變遷。在信托財產(chǎn)高度集中的情勢下，如何規(guī)范個人對財富的追求，如何確定財富的管理者，這就是效率經(jīng)濟對信托法的架構(gòu)提出的要求。因此，現(xiàn)代信托法對極端自由進行了反思，為其提供了一個“容忍”的范圍。在理念萬面，自由是信托存在的意義，但極端的自由僅是個人經(jīng)濟的自由，在這種自由意志支配下，受托人追求的“受益人最大利益”實為個別信托效率。財富高度集中的經(jīng)濟里，社會效率并不是單個效率的簡單相加，而強調(diào)的是整體效應(yīng)。因此，極端自由導(dǎo)致了財富的極度累積，而財富的極度累積必然導(dǎo)致經(jīng)濟乃至政治勢力過度集中。消極競爭壟斷的市場只會破壞市場秩序，阻礙社會的效率的提高。為調(diào)和自由與效率、自由與財富的沖突，現(xiàn)代信托法在繼承傳統(tǒng)信托的基本理念的基礎(chǔ)上，從制度進行了重新設(shè)置：第一，確立了公司型受托人的法律地位。面對多變的市場風(fēng)險，委托人將信托目的的實現(xiàn)寄托于具備專業(yè)管理能力和豐富投資經(jīng)驗的信托業(yè)（比如信托公司，信托銀行），同時，為防范受托人的不正當(dāng)行為，信托法在制度上設(shè)置了受信人責(zé)任，將忠實義務(wù)和善良管理人的注意義務(wù)強加于受托人。由此，既實現(xiàn)了個別信托目的，又使社會資源得到有效的配置，進而提高整個社會效率；第二，責(zé)任制度的變化。早期信托法對受托人課以絕對責(zé)任。但現(xiàn)代信托法已趨向緩和受托人責(zé)任，受托人僅需對具因果關(guān)系的損失負責(zé)，而委托人或受益人在有限度的風(fēng)險內(nèi)享受信托財產(chǎn)的利益。因此降低了信托財產(chǎn)交易成本，促使效率的提升。
二、伴隨價值理念的變遷，各國信托立法就利益調(diào)整機制也采取了相應(yīng)的變化。利益的沖突實質(zhì)為關(guān)系人權(quán)利的沖突。在信托關(guān)系中，利益的沖突表現(xiàn)于三方當(dāng)事人就信托財產(chǎn)享有的自由的抵觸以及信托關(guān)系人的自由支配權(quán)與第三人權(quán)利的矛盾?？疾靸纱蠓ㄏ挡浑y看出，平衡信托利益沖突的關(guān)鍵在個人自由權(quán)利的限縮。
從委托人角度分析，信托起動于委托人自由轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)，因此，早期的信托設(shè)計傾向于無限擴大委托人的自由，使其意愿得以極度尊重。例如，信托效力不受委托人死亡的影響。換言之，委托人可借設(shè)立信托貫徹其理念于千秋萬世。[4]（P1148）甚至通過信托制度控制受益人的生活形態(tài)。由此，以受益人的自由為代價建立的委托人自由支配權(quán)的設(shè)計，不可避免的造成了委托人與受益人之間的利益沖突。同時，對委托人意愿的絕對服從剝奪了受托人承受的名義上的所有權(quán)。顯而易見，委托人無限的自由既不利于經(jīng)濟效率的提高，也偏離了公平正義原則。人類在制造某種制度后，總是在發(fā)展中不斷調(diào)整和完善。它基于平衡理念和效率價值，兩大法系信托法在制度上對委托人自由進行了限縮。主要表現(xiàn)于三個萬面：第一，“禁止永續(xù)原則”（Rules Against Perpetuities)（注：禁止永續(xù)原則大致包含了“反恒久原則”（Rules Against Remoteness of Vesting），“反移轉(zhuǎn)限制原則”（Rules Against Inalienability）以及“反累積原則”（Rules Against Accumulations））的設(shè)計。其目的是為了控制財產(chǎn)歸屬、流通和持續(xù)累積的自由，英美信托法對信托的存續(xù)期間作了限制；第二，信托的成立生效方面確立了兩大原則，一是公共政策原則，防止委托人對受益人生活形態(tài)的控制。二是受托人對委托人占有瑕疵的繼承原則以及“欺詐”信托的撤銷，以防止委托人借設(shè)立信托得以規(guī)避法律，逃避債務(wù)；第三，受托人對委托人意愿絕對遵守原則的緩和。英美信托法原則上禁止委托人介入信托財產(chǎn)的運作。受托人對委托人意愿的遵守僅限于對信托條款字面意思。而且當(dāng)情勢變更時，允許受托人變更信托條款所訂的財產(chǎn)管理或利益分配萬式，換言之，當(dāng)委托人意愿與現(xiàn)實需求不符時，受托可以違背委托人的指示。
從受益人角度分析，受益人是信托關(guān)系中享受主要利益者，又是現(xiàn)實中的最弱者，因此，受益人所享的信托利益自由支配權(quán)并小與委托人和受托人的權(quán)利形成明顯的沖突。信托法在法律效果上絕大部分的設(shè)計都為提供受益人充分的保障。但當(dāng)這種保障達到極端時，則也可能損害他人的合法權(quán)益，特別是一些“避債”功能的信托，比如自由裁量信托與禁止揮霍信托，使得受益人的債權(quán)人無力追及到受益人的財產(chǎn)甚至信托利益請求權(quán)，嚴重損害了債權(quán)人的利益，這與建立一個成熟的市場運作機制相背的。因此，英美信托法對類似此種的特殊信托的效力作了限制。例如，美國許多州在立法上規(guī)定委托人不得為自己設(shè)立禁止揮霍信托，允許債權(quán)人追及一定比例的信托利益，或信托利益中有關(guān)收益的部分。同時，大多數(shù)州都規(guī)定為特定主張的債權(quán)人可不受禁止揮霍條款的拘束。（注：特定主張的債權(quán)人包括政府對稅款及其他費用的主張，配偶子女請求撫養(yǎng)的主張，向受益人提供生活必需品的對價請求，以及為保存受益人利益所支出費用的返還主張。[臺]萬嘉麟，信托法之理論與實務(wù)，第186頁，月旦出版社）為平衡受益人自由權(quán)和交易安全，大陸信托法將債權(quán)人劃分為善意買受人和惡意買受人。當(dāng)債權(quán)人為善意買受人時，信托法在平衡的基礎(chǔ)上可以切斷受益人的事實所有權(quán)。債權(quán)人可就信托財產(chǎn)或信托收益行使追及權(quán)。
從受托人角度分析，信托制度設(shè)計的目的是在所有權(quán)與利益分離，發(fā)揮受托人專業(yè)管理能力，為受益人獲取最大的利益。所以信托法賦予受托人極大的管理空間，除少數(shù)例外情況，受托人無需接受委托人或受益人的任何指示。但人總是難以逃脫個人私欲。而且公司型的受托人出現(xiàn)后，受托人極易利用其特殊的身份和市場地位，為自己的利益而損害委托人或受益人的利益。效率價值促使現(xiàn)代受托人權(quán)利得以擴張，而受托人權(quán)利擴張實為一把雙刃劍。一方面它進一步拓展了受托人的對信托財產(chǎn)的自由支配權(quán)，實現(xiàn)了信托效率的提升。另一萬面，受托人不正當(dāng)?shù)男磐泄芾硇袨榈陌l(fā)生率更為頻繁，嚴重威脅到受托人的權(quán)利。為了平衡受托人的權(quán)力，信托法也設(shè)有對受托人執(zhí)行其權(quán)力的監(jiān)控平衡設(shè)計。考察兩大法系的信托法制，對受托人的權(quán)力監(jiān)控設(shè)計主要體現(xiàn)以下四個萬面：第一，委托人和受益人的監(jiān)督。委托人與受益人在信托事務(wù)中處于弱勢地位，為維護自身的利益，現(xiàn)代信托法設(shè)計了委托人和受益人對受托人信托行為的監(jiān)督權(quán)。對委托人而言，英美信托法規(guī)定，一旦信托有效成立，委托人原則上對信托財產(chǎn)和受托人則不享有任何權(quán)利，除非在信托條款中就明確了對信托財產(chǎn)一些權(quán)利的保留。大陸法系引進信托制度以后，針對委托人與受托人利益沖突，賦予了委托人對受托人管理信托事務(wù)的一定的介入權(quán)。例如，日本信托法和韓國信托法規(guī)定：委托人享有自己查閱或請求法院檢查信托文件的權(quán)利、情勢變更權(quán)、請求賠償權(quán)以及受托人的解任請求權(quán)。對受益人而言，其是受托人不正當(dāng)行為最主要的受害者，因此，信托法調(diào)整的主要對象是受托人與受益人的關(guān)系。不管是英美法的信托財產(chǎn)事實所有權(quán)還是大陸法利益請求權(quán)，受益人都享有信托利益。而且，兩大法系都賦予了受益人對信托事務(wù)一定的監(jiān)控權(quán)，比如：查閱知情權(quán)；解任請求權(quán)；新受托人的選任請求權(quán)以及信托關(guān)系終止權(quán)。
第二，對受托人權(quán)利本身的范圍與內(nèi)容界定。權(quán)利是獲取利益的法律基礎(chǔ)。如果權(quán)力性質(zhì)一旦過于抽象，運用時勢必極度擴張外延而無所不包，這種脫韁野馬式的權(quán)力運用，結(jié)果往往就是權(quán)力的濫用。因而，對受托人權(quán)力范圍的界定對其信托行為具有極大的監(jiān)控價值。[5]（P1152）英美信托法制認可了此種觀點，不但在列舉了受托人的權(quán)利（比如，英國1925年的受托人法第二章第一節(jié)從第12條至25條詳細地列舉了受托人所享的信托權(quán)利），而且為其權(quán)利的設(shè)定確立了立法原則（明示權(quán)力、默示權(quán)力、法定權(quán)力、法院及主管機構(gòu)賦予的權(quán)力以及自由裁量權(quán)），便于在立法和司法上對受托人權(quán)力的監(jiān)控。相比之下，大陸信托法制對受托人的權(quán)利范圍采取的概括、抽象的態(tài)度。比如，日本1922年信托法在僅在第4條規(guī)定受托人須按信托行為的規(guī)定，進行信托財產(chǎn)的管理或處理。這種對受托人權(quán)力范圍的模糊性致使對受托人監(jiān)控力度大大減弱。
第三，義務(wù)監(jiān)控。前所述信托法制通過委托人和受益人的權(quán)利設(shè)置以監(jiān)督受托人權(quán)力。但委托人和受益人的權(quán)利實質(zhì)是消極的，其作用僅在于防范，強制性程度較弱。因此，各國信托法制為確保受托人善盡其職，立足于事前的預(yù)防性措施，課以受托人諸多義務(wù)，確立了受托人嚴格的忠實、謹慎義務(wù)為中心的受托人制度。受托人制度的實質(zhì)為受托人不能利用信托為自己謀取私利，不能使自己處于受托人職責(zé)與個人利益相沖突的地位。以善良管理人注意處理信托事務(wù)。
三、信托最突出的特征就是巨大的彈性空間，不僅表現(xiàn)于種類之多、樣態(tài)之豐富，而且體現(xiàn)于其“本土化”不同于其他技術(shù)性法規(guī)可能放諸四海皆準，“本土化”是信托法制的必然趨勢。換言之，信托可依引進國的經(jīng)濟文化和法制背景而作相應(yīng)的變通。由此，各國信托法制對信托利益沖突的平衡點也具有本土特色。
對中國而言，信托是舶來品。如同所有的大陸法系國家，我國在建構(gòu)信托法制時，無論是在理念和價值取向方面，還是具體制度平衡措施方面，必定會經(jīng)歷“本土化”歷程，使之融合于我國市場經(jīng)濟法律體制之中。
伴隨全球經(jīng)濟一體化大潮流，信托制度在金融業(yè)的地位和作用日顯重要。為建立有序、健康和發(fā)達的信托市場，我國于2001年頒布了《信托法》和《信托公司投資管理辦法》等相關(guān)的信托法規(guī)。仔細分析信托法的規(guī)定，不難看出我國信托法將利益沖突的平衡點傾向于委托人權(quán)利的擴大，受托人權(quán)利的限制。
第一，擴大了委托人的權(quán)利，在借鑒日本和韓國信托法立法基礎(chǔ)上，我國信托法賦予了委托人監(jiān)督權(quán)，信托法第20條至第23條規(guī)定委托人享有以下四個方面權(quán)利：知情權(quán)、調(diào)整管理權(quán)、救濟權(quán)以及解任權(quán)。但相對于日本信托法和韓國信托法關(guān)于委托人權(quán)利的規(guī)定，我國信托法制進一步擴大了委托人權(quán)利，強化了委托人對受托人的監(jiān)控。賦予了委托人更多的自由權(quán)力。比如，在調(diào)整管理權(quán)方面，日本、韓國和臺灣信托法規(guī)定：委托人可以在情勢變更的條件下，請求法院調(diào)整信托財產(chǎn)的管理辦法。而我國信托法第21條的規(guī)定將調(diào)整管理權(quán)的請求權(quán)直接賦予委托人而排除了法院的介入。而且委托人還直接享有第22條規(guī)定的救濟權(quán)以及第23條規(guī)定的解任權(quán)，而日本和韓國信托法中委托人所享有的權(quán)利必須通過法院實現(xiàn)。
第二，限制了受托人的權(quán)利。繼承大陸信托法傳統(tǒng)，我國信托法也缺乏對受托權(quán)利范圍和內(nèi)容的界定，而是通過強行義務(wù)性規(guī)定監(jiān)控受托人的信托事務(wù)。比如：信托法第25條嚴格的善良管理人義務(wù)；第29條財產(chǎn)分別管理、分別記帳義務(wù)以第30條禁止轉(zhuǎn)代理以及受托人對轉(zhuǎn)代理的責(zé)任規(guī)定。
從現(xiàn)代信托法和信托制度的完善層面評價，我國信托法對委托人自由權(quán)利的擴張和對受托人權(quán)利的限制的規(guī)定與國際信托制度的發(fā)展并不相符。資本的運營和金融財產(chǎn)的多元化強烈要求信托財產(chǎn)得到有效的分配和利用。而市場風(fēng)險變幻莫測，信托利益的實現(xiàn)必定依賴于專業(yè)受托人根據(jù)市場需要而作出的管理行為。而我國信托法賦予了委托人過多的權(quán)力，限制了受托人的市場行為，縮小了其市場活動空間，從而也就導(dǎo)致信托目的難以實現(xiàn)。
信托制度也難以在金融領(lǐng)域里發(fā)揮其應(yīng)有作用。筆者認為，建構(gòu)我國現(xiàn)代信托制度，優(yōu)化信托平衡機制，在立法原則上應(yīng)從以下幾個方面充實：
在價值取向方面，2001年信托法將其價值置于安全和秩序上。長期以來，我國信托制度都披上了一層厚厚的行政色彩的外衣，信托業(yè)十分混亂。為重新對信托制度進行經(jīng)濟和法律定位，規(guī)范信托市場，有必要從安全和秩序角度出發(fā)，將信托制度重新納入金融業(yè)，發(fā)揮其應(yīng)有作用。但是，法律總是在向現(xiàn)代化前進和發(fā)展，現(xiàn)代信托法追求的是在自由和效率之間尋求一種平衡，而不是一味維持安全和秩序。自由和效率才是信托法最基本，也是最終目標。因此，隨看我國加入WTO，信托市場的國際化渴望信托法律制度為其提供堅實的后盾和保護拾施，首當(dāng)其沖的是重塑信托理念。建構(gòu)自由和效率協(xié)調(diào)發(fā)展的價值體系。
在委托人和受益人權(quán)利萬面，2001年信托法賦予委托人過寬的自由權(quán)妨礙了信托制度的正常運行。在我國現(xiàn)有信托市場中，大部份委托人和受益人是財產(chǎn)管理上的弱者，缺乏專業(yè)知識。因此委托人和受益人的經(jīng)濟地位和法律地位決定了其不可能了解瞬息萬變的市場，因此，他們也不可能為“受益人最大利益”提供一個確定的標準，即是說信托目標是模糊的。如果法律賦予他們享有直接的撤銷權(quán)或解任權(quán)，其結(jié)果只能是將受托人置于兩難的局面，擾亂信托市場。所以，筆者認為，借鑒日本信托法，委托人通過法院行使自己的權(quán)利。法院作為裁判機關(guān)，在信托法和其他相關(guān)法律基礎(chǔ)上，平衡委托人和受托人、受益人和受托人之間的利益矛盾。
在受托人權(quán)利方面，信托法對受托人權(quán)利的過分限制是值得商榷的。我國信托制度不發(fā)達的原因，除信托理念和信譽制度薄弱因素，主要是缺乏對信托業(yè)的法律地位的清楚認識。在行政保護下成長起來的信托業(yè)面對經(jīng)濟的碰撞，本身已處于弱勢，盡管最近幾年經(jīng)過了系統(tǒng)化和規(guī)范化的整頓。信托業(yè)在市場中的經(jīng)濟地位仍是岌岌可危。因此，脫離了行政保護的信托業(yè)更需要法律的支持，使其在市場中擁有較大的發(fā)展空間，信托目的也才可能得以實現(xiàn)。所以，筆者認為，平衡信托利益沖突，并不僅是建立在限制受托人權(quán)利上，而是擴張受托人的權(quán)利以實現(xiàn)信托目的的同時，架構(gòu)對受托人法律監(jiān)控體系，平衡信托關(guān)系人之間內(nèi)部與外部由利益抵觸。
綜上所述，信托利益的沖突的根源在于信托關(guān)系人個人自由權(quán)利的擴張。如何限縮個人自由的同時，提升社會整體經(jīng)濟效率是各國信托法律制度的核心。我國2001年的信托法實質(zhì)上是一種過渡性法律，現(xiàn)代信托法制必將借鑒發(fā)達國家信托法，并將其“本土化”，尋求利益沖突的最佳平衡點。
【作者簡介】
李曉毅，西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生
朱悅蘅，西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生
(xintuo摘自西南民族大學(xué)學(xué)報)